Que disent les politiques sur l'IA ?

Nous recueillons des documents auprès de sources gouvernementales officielles : comptes rendus parlementaires, pages de presse ministérielles et API institutionnelles. Nous les découpons en interventions attribuables à un seul intervenant, puis nous ne conservons que celles qui mentionnent l’IA, à l’aide de listes de mots-clés dans les 11 langues de nos sources. Trois IA évaluatrices annotent ensuite chaque intervention de façon indépendante : elle n’entre dans le jeu de données que si deux d’entre elles s’accordent pour dire qu’elle est substantielle, qu’elle est attribuable à un seul intervenant et que celui-ci exerce une fonction publique. Consultez la page consacrée à la méthode pour la chaîne de traitement complète, y compris les consignes données aux évaluateurs et les résultats des vérifications humaines, ou le dépôt de code.

Les citations proviennent de sites officiels des gouvernements, par exemple de comptes rendus parlementaires. La liste complète figure sur la page consacrée à la méthode. Les citations abrégées sont vérifiées automatiquement par rapport au texte source.

Nous choisissons les pays en fonction du volume de discussions sur l’IA et de la disponibilité de sources officielles. Certaines sources ont dû être exclues pour des raisons de droit d’auteur. Contactez-nous si vous souhaitez voir ajouter un pays ou une organisation intergouvernementale.

Ce projet a été réalisé par Lennart Finke, à l’ETH Zurich, avec Markov Grey, au CeSIA. Vous pouvez nous faire part de vos remarques et de vos questions à lennart@finke.dev.

Oui. Les étiquettes sont attribuées par un vote majoritaire de trois évaluateurs fondés sur de grands modèles de langage. Ils s’appuient sur les définitions de taxonomies existantes des risques liés à l’IA (le MIT AI Risk Repository) et de sa réglementation (l’AI Governance and Regulatory Archive de l’Existential Risk Observatory), ainsi que sur quelques mots-clés généraux que nous avons définis. Pour en savoir plus, consultez la méthode et les définitions des étiquettes.

Non. Nous avons toutefois vérifié, sur un échantillon, la concordance avec des évaluations humaines. La page consacrée à la méthode donne plus de détails. Lorsqu’une étiquette semble inexacte, elle peut porter sur l’intervention plus longue dont est tirée la citation ; consultez le texte source pour vous en assurer. Les indications sur les intervenants et leurs profils ne sont pas non plus toutes vérifiées par des humains.

Pas pour comparer les pays et les organisations entre eux. Nous cherchons à inclure les sources les plus importantes pour chacun, mais il est possible que des discussions importantes sur l’IA nous aient échappé dans certains cas. En revanche, nos données devraient être assez représentatives de l’évolution dans le temps au sein d’un même pays ou d’une même organisation : si, dans l’UE, la part des citations consacrées à l’investissement public augmente entre 2023 et 2026, nous recommandons d’y voir une évolution réelle.

Certaines sources publient leurs données avec un décalage, ce qui peut donner l’impression que le nombre de citations baisse au cours des derniers mois. C’est particulièrement le cas des données américaines, notamment des auditions parlementaires, pour lesquelles le délai peut atteindre un an.

Oui. Le code de cette page et le code de collecte des données sont en accès libre.

Oui, consultez la section Téléchargements ci-dessous.